소개 사회적 범주에 의해 생성된 구별은 항상 그 대상을 구체화하고, 자연화하고, 본질화하고, 생산 과정과 기원의 권력 관계를 간과할 위험이 있습니다. 페미니스트 관점 이론은 학술 작업이 이러한 권력 관계 밖에 있지 않다는 것을 이미 명확하게 보여주었습니다. 지식 생산은 상황에 따라 이루어지므로 항상 국가나 상식에 의해 미리 정의된 범주를 사용하고 소외된 목소리를 배제하여 낙인을 (재)생산할 위험이 있습니다(Haraway, 1988 ; Harding, 2004 ; Hill Collins, 1990 ). 범주는 또한 수행적 특성을 가지고 있어 단순한 생산을 넘어 장기적인 사회적, 정치적 용도와 의미를 갖습니다. 이주 연구에서도 지식 생산의 이러한 반성적 전환이 일어나며, 이는 몇 가지 특이성을 기반으로 합니다. 방법론적 민족주의에 관한 Wimmer와 Glick Schiller( 2003 )의 선구적 논문은 이주 연구가 국가 논리와 민족 중심 인식론에 어떻게 내재되어 있는지 보여줍니다. Favell( 2019 )과 Schinkel( 2018 )은 이주와 통합의 개념이 국가 논리에 얽혀 있음을 보여주었고, Zetter( 1991 )는 난민에 대한 관료적 라벨링을 비판하며, 이것이 난민의 상황을 어떻게 비정치화하는지 강조했습니다. Bloch와 Chimienti( 2011 ), De Genova와 Peutz( 2010 ), Schuster( 2011 ), Spencer와 Triandafyllidou( 2020 )는 모두 정책과 관련 용어에 의해 불규칙성이 어떻게 생성되는지 보여주었습니다. 이주 연구에서의 이러한 '반성적 전환'은 Nieswand와 Drotbohm( 2014 ) 이 편집한 책의 제목을 사용하면서 학자들이 '지식 생산에서 패권적 권력 관계의 영향을 해결하기 위해 '탈민족화'(Wimmer et al., 2009 )를 주장하게 했습니다(Dahinden et al., 2020 , p. 3). 이러한 반성적 전환은 연구자들이 '책임'을 지고 자신이 사용하는 범주와 (재)생산할 수 있는 위계에 대해 성찰하도록 요구합니다(Martiniello & Simon, 2005 ). Dahinden( 2016 )은 한 걸음 더 나아가 이주 연구를 탈자연화하고 탈민족화하고 질적 연구의 현장 조사 중에 반성성을 구현하기 위한 몇 가지 옵션을 제안합니다(Dahinden et al., 2020 ).아이폰16사전예약 아이폰16 사전예약 효성cms E2비자 탑플레이어 머니상 구글상위노출 카지노솔루션 제작 섹스토이 성인용품 롤토토 롤배팅 롤드컵토토 출장샵 호치민불건마